Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6961 K.2020/8125

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edeninin ait olduğunu, davalının taşınmazı kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.05.2016 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını toplam 95.394,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat tazminatır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası henüz kesinleşmediğinden davalının kötü niyetli kullanıcı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de karar yerinde olmamıştır.

Şöyle ki, davacının taşınmazı 18.06.1999 tarihinde dava dışı 3. kişiden satın aldığı, edinmenin akabinde davalıya taşınmazı boşaltması için ihtar gönderdiği, davalının da 20.11.2000 tarihinde ihtarname ile cevap verdiği, davalının kooperatiften kooperatif yönetim kurulunun 06.01.1999 tarihli ve 4 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığından ihracına karar verildiği, bu kararın kooperatifin 02.07.2000 tarihli genel kurul toplantısında onaylandığı, ihraç kararının iptali için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1362 Esas sayılı dava açıldığı, kararın kesinleştiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı,

davalının açtığı tapu iptali ve tescile ilişkin İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasının reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddedilerek kesinleştiği ve taraflar arasındaki ihtarnameler ile dava dosyaları gözönünde bulundurulduğunda davalının iyiniyetli olduğundan söz edilemez.

Tüm bu açıklamalara göre, Mahkemece, zamanaşımı defi de gözönünde bulundurularak ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.