Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6983 K.2020/7573

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; tarafların evlilik birliğinin boşanma ile sona erdiğini ve müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazı davalının kullandığını, vekil edenine herhangi bir ödeme yapmadığını, 16.12.2011-13.04.2012 dönemi için ecrimisile hükmedildiğini bildirerek, 13.04.2012'den 05.03.2015 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazda tasarrufunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemece her ne kadar eldeki davadan önce aynı taraflar arasında görülen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/114 Esas sayılı dosyasıyla davalının ecrimisil ödemesine karar verildiği için intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile ecrimisile hükmedilmiş ise de; önceki dönemde davalının kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmiş olmasının, eldeki davadaki dönem yönünden de davalının kullanımını tek başına kanıtlamayacağı açıktır. Bu sebeple Mahkemece yapılması gereken; davacının tanıkları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra ecrimisil talep edilen dönem için davalının haksız kullanımının olup olmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.