Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7075 K.2020/7809

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin Y....İlçesi, ....Mahallesi, Seydili 1. Cadde, 293 ada, 28 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, vekil edeninin bu taşınmaz üzerinde bulunan ve halen de davalı tarafça yazlık olarak kullanılan bahçeli kargir ev ve müştemilatı 10.01.2008 tarihinde ...'dan satın aldığını, davalının davaya konu taşınmazı hiçbir haklı gerekçe olmaksızın kullandığını, davalının taşınmaza vaki haksız müdahalesinin men'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğe çıkarıldığı ancak davalının cevap vermediği görülmüştür.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz bahçeli kargir ev ve müştemilat niteliğinde olup 4312 m2 yüzölçümüne sahiptir. Davacı, davalının miras bırakanları ve dava dışı kişiler paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerindeki binanın zemin üzeri 2 kat ve toplam olarak 5 ayrı daireden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacının söz konusu dairelerden yararlanıp yararlanmadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre Mahkemece yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılmalı, davacının söz konusu taşınmazların bulunduğu binada kullandığı ya da kullanmaya müsait bölümün bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.