Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7118 K.2019/9364

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, satış suretiyle maliki olduğu 16699 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının eski malik olan davalı tarafından halen kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uzun süreli kullanıma itiraz edilmediğinden davalının muvafakate dayalı olarak taşınmazdan faydalandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, kat irtifakı kurulu 16699 parsel sayılı taşınmazda ... + zemin + 4 normal kattan ibaret bina bulunduğu, binada bulunan 5 adet bağımsız bölümün davalıya aitken 22.03.2004 tarihinde vekil... eliyle davacıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dava tarihinde çekişmeli taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.