Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7167 K.2020/7262

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 215 ada 9 parselde kayıtlı 4 numaralı daireyi davalının haksız kullanımı nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 01.10.2012 tarihinden itibaren davacının ¼ hissesine tekabül eden 3.500 TL ecrimisilin davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini 3.985 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.985.39 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda; davaya konu 215 ada 9 parselde kayıtlı 4 numaralı dairenin tarafların murisi adına kayıtlı olduğu, davalının süresinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, muris babası ölene kadar, anne ve babasıyla ilgilenmek için dava konusu eve taşındığını, babası vefat edince annesine yardımcı olmak için dava konusu dairede kalmaya devam ettiğini, haksız işgalci olmadığını, davacının kullanımını engellemediğini beyan ederek davanın reddini savunduğu, cevap dilekçesinde savunmasının ispatı için iki tanık bildirdiği, mahkemece davalı tarafın tanıkları dinlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, Mahkemece, delillerin yöntemine uygun biçimde toplanması, bildirilen tanıkların usulüne uygun dinlenmesi, ondan sonra iddia ve savunma kapsamında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır