Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7198 K.2020/7928

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisi adına kayıtlı 686 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı ev yaparak işgal ettiğinden, elatmanın önlenmesine ve evin yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerine ev yapılırken diğer hissedarların izninin alındığını, davacının da haberinin olup itiraz etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 686 parsel sayılı taşınmaz, tarafların ortak murisi adına kayıtlı olup, dosyada bulunan veraset ilamına göre davacı ve davalı dışında mirasçılar da mevcuttur.

Bilindiği üzere; davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, TMK'nin 684 ve 718. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, ayrıca; yıkım istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek karar, davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır.

Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazda malik olan diğer paydaşlar yönünden de taraf teşkili sağlanarak, yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.