Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7207 K.2020/7604

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili ve aynı zamanda davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ...’un kadastro paftasında yol olarak bırakılan yere duvar yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının elatmasının önlenmesine ve dava konusu yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... açısından davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... açısından davanın kabulü ile 132 ada 4 parsele inşa edildiği anlaşılan 05.08.2015 tarihli fen raporunda krokide 1 ve 4 numaralı yeşil çizgi ile gösterilen duvar nedeniyle yola yapılan müdahalenin önlenmesine, dava konusu yerin eski hale getirilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili ve aynı zamanda davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

1.Davalı ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; öncelikle belirtmek gerekir ki dava ... aleyhine açılmıştır. Mahkemece taşınmazın ...’a ait olması sebebiyle ...’un davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Somut olayda davalı tarafta zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, ...’in Mahkemece davaya dahil edilerek aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2.Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; davalı ... aleyhine açılan dava husumetten reddedildiği halde, yazılı gerekçe ile lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.