Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7317 K.2020/7221

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı tarafça fen ve imar tekniğine aykırı olarak yapılan binanın vekil edenlerine ait 109 parsel sayılı taşınmaza taştığı, davalının yapıyı inşa ederken iyiniyetli davranmadığını açıklayarak, müdahalenin men'i ve taşkın yapı bakımından yıkım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı savunmalarında taşan kısmın çok küçük olduğunu davacıların kötü niyetle anlaşmaya yanaşmadığını savunarak, taşan kısım için lehe irtifak kurulmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, tespit edilen 0.28 m2 alanlı tecavüz miktarı için davalılar lehine irtifak hakkı tesisi suretiyle vaki müdahalenin menine ve irtifak bedelinin 4.200,00 TL olarak belirlenmesine dair karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 297. maddesine göre; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda, Mahkemece müdahalenin men'i kararı ile birlikte davalılar lehine irtifak tesisine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Bu sebeple, çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.