Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7406 K.2020/8099

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı tarafından yapılan yol yapım çalışması sırasında vekil edenine ait taşınmazda toprak kayması meydana geldiğini, müvekkilinin buna ilişkin tespit yaptırdığını belirterek, 1.000 TL ecrimisil, taşınmazın eski haline getirilmesi için yapılacakların gösterilmesi, 4.800 TL ağaç bedeli, 300 TL mahsul gelir kaybı talebinde bulunmuş bilahare, ecrimisil talebinden ve ağaç bedeli talebinin bir kısmından feragat etmiştir.

Davalı vekili, 14.08.2012 tarihli kamu yararı kararı olduğunu ancak dava konusu taşınmazın bulunduğu kesimde mükerrer kadastro olması sebebiyle kamulaştırma çalışmalarının tamamlanamadığını, kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini ve çalışmaların ardından kamulaştırma koridorunda kalan taşınmazın maliklerini pazarlık görüşmesine davet edeceklerini müvekkili İdare tarafından heyelan oluşumuna ait araştırma raporu sonucunda İdare tarafından heyelan önlenme çalışmaları yapılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesine konu ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 61,17 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından davacıya ait 158 ada 20 parsel sayılı taşınmaza tecavüz edilen, mahkememiz dosyası içerisinde bulunan 18/01/2016 tarihli fen bilirkişisi raporundu kırmızı kalem ile çizilmiş, A harfi ile gösterilmiş, 355,12 metre karelik alana yapılan müdahalenin men'ine,

taşınmazın dava dosyamız içerisinde bulunan 04/02/2016 tarihli ziraat mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından tanzim olunan rapor içeriğinde belirtildiği üzere dava konusu taşınmazda oluşabilecek deplasmanların durdurulması ve parsele ulaşımı sağlayan yolun ve parselin eski haline getirilmesi için karayolu kenarında bulunan beton duvar arkasında bulunan yaklaşık 355 metrekare alanın ortalama üç metre yükseklikte doldurulması ve üst kısmında askıda kalan kısımdan gelen yükün istinat duvarına aktarılması suretiyle, yaklaşık bin metre küp dolgu yapılması,

ayrıca dava konusu parsele ulaşımı sağlayan yolun kaymaması için yaklaşık olarak elli altı metre uzunluğundaki istinat duvarının arkasında bulunan ve karayolu kenarına kadar uzanan hattında doldurulmasına, bu hacmin de yaklaşık olarak 56m*3m*5m=850 metre küp olduğuna, toplam olarak yaklaşık 1850 metreküp dolgu yapılıp sıkıştırılmasına ve eski hale iadesine, davalı Kurum'un davacı taşınmazına tecavüz eden 355,12 metrekarelik kısmı kendiliğinden eski hale getirmemesi durumunda kararın icra yolu ile infazı sırasında yapılacak olan eski hale getirme masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.391,67 TL toprak kayması sebebiyle üç adet ağaçta oluşan zararın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 900,00 TL ağaçlardan verim alınamaması sebebiyle davacı tarafta oluşan gelir kaybının haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanının önlenmesi, eski hale getirme, zarar sebebiyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmeyip reddedilmiştir.

2. Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; davalı İdare yargı harçlarından muaf olmasına rağmen, davalı İdare aleyhine harca hükmedilmesi ve davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.