Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7407 K.2018/17976

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davaya konu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların taraflar arasında ½ paylı olarak kayıtlı olduğunu, taşınmazlar üzerinde bulunan restourantın davalı tarafından işletildiğini, davalı tarafın uyarılmasına rağmen vekil edenine herhangi bir ödeme yapmadığını açıklayarak, 131.940,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, taşınmazı iki yıldır işlettiğini, taşınmazın çatısının uçtuğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, çatının kendisi tarafından yaptırıldığını, taşınmaz içine eşya konularak kullanıma hazır hale getirildiğini, bu hususlarda yapmış olduğu 200.000 TL masrafa ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davacının davasının kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ve ek raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı payına düşen 55.326,50 TL den zorunlu masraf olan ve davacı payına düşen 22.500,00 TL düşüldükten sonra kalan 32.826,50 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Selahattinin ölümü nedeniyle mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı HMK’nin 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlıdır.

Davalı taraf, savunmasında, taşınmazın çatısının uçtuğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, çatının kendisi tarafından yaptırıldığını, taşınmaz içine eşya konularak kullanıma hazır hale getirildiğini, bu hususlarda yapmış olduğu 200.000 TL masrafa ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiştir. Davalı taraf, yapmış olduğu masraflara ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu belirtmesine rağmen, mahkeme tarafından davalının talebinin dışına çıkılarak, davacı payına düşen 55.326,50 TL den zorunlu masraf olan ve davacı payına düşen 22.500,00 TL düşüldükten sonra kalan 32.826,50 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.