Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7426 K.2020/7961

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, tapuda paydaşı oldukları 1 nolu parselin davalı ... tarafından pazar yeri olarak kullanıldığını, kamulaştırma kararı alınmadan asfalt yapılmak suretiyle elatıldığı için fiilen yararlanamadıklarını, emsal Yargıtay kararlarına göre haksız işgal edilen yerler için işgal tazminatı istenebileceğini, aynı taşınmazla ilgili olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız elatma tazminat davası yargılamasının halen devam ettiğini, aynı taşınmazla ilgili olarak başka hissedarlar tarafından açılan Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas,

2007/397 Karar sayılı gerekçeli kararında tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, yine diğer hissedarlar tarafından açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2009/365 Karar sayılı dosyasında ise ecrimisil talebi ile yürütülen yargılama sonucunda talebin kabul edilerek kesinleştiğini açıklayarak, davacılar yönünden haksız işgal sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aynı taşınmazda hissedar olan dava dışı Osman ve Meryem'in Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, kamulaştırma bedellerinin hisseleri oranında adı geçenlere ödendiğini, keza aynı şahısların Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde ecrimisil davası açtıklarını, bu davanın da kabul edilerek kesinleştiğini, davacıların açmış olduğu Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacıların muvafakati gereği 2006 yılı Nisan ayında asfaltlama suretiyle elattığını,

26.08.2011 tarihinde ise asfaltların sökülerek taşınmazın eski hale getirildiğini, bu nedenle davacıların mevcut durum karşısında ecrimisil taleplerinin reddi gerektiğini, ecrimisilin geriye dönük beş yıllık süre için istenebileceğini, kaldı ki olayda kötü niyet şartının da gerçekleşmediğini, davacıların muvafakati ile yerin kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulüne, 04.08.2006-03.12.2008 dönemi için alınan bilirkişi raporu ve talep gibi 10.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından işleyen yasal faizleri ile birlikte davalı Belediyeden alınıp davacılara hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belge birlikte değerlendirildiğinde; aynı taşınmazla ilgili diğer paydaşlar dava dışı Osman ve Meryem tarafından davalı Belediyeye karşı ecrimisil talepli 2008 yılında dava açıldığı, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas ve 2009/365 Karar sayılı dosyasında Osman lehine 14.093,00 TL, Meryem lehine 126.837,00 TL alacağa karar verildiği, davalının karara yönelik temyiz itirazı Yargıtay 3. HD'nin 28.12.2010 tarihli ve 2010/15072 Esas, 2010/21920 Karar sayılı ilamıyla yerinde görülmeyerek hükmün onandığı ve kararın 08.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İlgili dava dosyasında aynı taşınmaz için 03.12.2003 ila 09.06.2006 arası dönem yönünden ecrimisil hesaplanmış, ecrimisil hesap raporunda yerleşik içtihatlara uygun şekilde emsal araştırması yapılarak ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip ÜFE artış oranı uygulanmıştır.

Mahkemece, eldeki dava yönünden yukarıda izah edilen dava dosyasının kesin delil teşkil edeceği gözetilmemiştir. Davacıların talebe konu ettikleri dönem (04.08.2006 ila 03.12.2008) öncesi için ecrimisil, kesinleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/449 Esas ve 2009/3658 Karar sayılı mahkeme ilamı ile belirlenmiştir.

Buna göre ecrimisil, ilk dönem için belirlenen miktarı kesinleşen ilamla aynı (2006 yılı m2 bedeli 61,19 TL) ve sonraki dönemler için ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması ile uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hesap edilmelidir.

Somut olayda, anılan hususlar gözardı edilerek ve yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde öncelikle son dönem olan 2009 yılı ecrimisil miktarının belirlenmesi, sonra geriye doğru olacak şekilde (2006 yılı m2 bedeli 16,72 TL) yapılan hesap doğrultusunda tespit edilen alacak üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.