Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7454 K.2018/17975

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabülüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ...... Muçuoğlu ile davalı vekili Av. ... ve davalı Asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı vekili, tarafların annesi ...... İnci'nin 9.3.2005 tarihinde vefat ettiğini, muris adına kayıtlı olan 6 ve 10 numaralı dairelerin murisin ölümünden itibaren davalı tarafından kullanıldığını açıklayarak, davalının taşınmazlara el atmasının önlenmesine ve murisin ölüm tarihinden 11.9.2006 tarihine kadar vekil edeni lehine ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı bağımsız bölümlere ilişkin olarak davalının el atmasının önlenmesine ve 11.9.2006 - 9.3.2009 dönemlerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin 10 numaralı bağımsız bölümde miras payına karşılık olarak ikamet ettiğini, 6 numaralı bağımsız bölümde ise vekil edeninin hiç bir zaman ikamet etmediğini, taşınmazın boş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Asıl ve birleşen dosyada müdahalenin meni talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 6 numaralı bağımsız bölüm yönünden ecrimisil talebinin reddine, 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden, 19.429,91 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacıya verilmesine, ……..” karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-a)Davacı tarafın el atmanın önlenmesi talebi yönünden, ilam harcı hesap edilirken davacı tarafın ½ payı gözetilmeyerek taşınmazların toplam değerleri yönünden harç hesabının yapılması,

b)6 ve 10 numaralı bağımsız bölümler için kabul ve ret vekalet ücretleri hesap edilirken, davacı tarafın ½ payı gözetilmeyerek, taşınmazların toplam değerleri üzerinden hesaplama yapılması,

c)Bozma kararından sonra davacı tarafından tamamlanan 5.911,26 TL ve 5.529,13 TL peşin harcın içinde 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin harç bedelinin de olmasına ve 6 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak ret kararı verilmesine rağmen, bu miktarların tamamının davalıdan alınmasına karar verilmesi,

d)Bozmadan önce yapılan yargılama giderleri daha fazla olmasına rağmen, sadece 344 TL'nin hükümde gösterilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönleriyle bozulması gerekmiştir.