Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7574 K.2020/1952

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın paydaşlarından "Kirkor ve Ermivani"ye kayyım olarak ... Defterdarlığının atandığını, taşınmazın tamamının davalı paydaşlar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, ihtarname keşide edildiği halde davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 01.01.2002 - 31.10.2007 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 55.952,00 TL ecrimisilin davalılardan kademeli faziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ise ecrimisil isteğini 39.553,85 TL'ye indirdiğini bildirmiştir .

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir .

1.Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Somut olayda; Mahkemece, davalı yanın yapmış olduğu masraflarla ilgili olarak davanın kabul – red oranı gözetilmek suretiyle hüküm tesis edilmemiş olması doğru değil ise de hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.