Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7587 K.2020/7786

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının murisi Tahsin'in paydaş olduğu 21 ada 19 parsel üzerine paydaş olmayan davalının hiçbir paydaştan izin almaksızın konteyner koyduğu ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi, kal ve 1.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkanı dava dışı ....'dan kiralandığı, dükkanın arka kısmındaki boşluğu da Hüseyin'in izni ile Hüseyin'in payı kadar kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplam 9,92 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin men'i ve kal talebi yönünden, müdahale teşkil eden konteyner davalı tarafça kaldırılmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, toplam 759,01 TL yargılama giderinin 379,50 TL'sinin davalıdan tahsiline ve her iki taraf lehine de 500,00 TL vekalet ücreti takdirine dair karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı paydaş malik tarafından paydaş olmayan davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yapıların kal'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca HMK madde 323/1-ğ bendinde 'Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti' yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır. Anılan maddeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır.

Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, dava değerinin el atılan yer (kısım) ile talep edilen ecrimisil ve tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Bir davada davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderleri paylaştırılır, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine de kabul ve red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre vekalet ücreti takdir edillir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden 9.000 TL, ecrimisil yönünden ise 1.000 TL olmak üzere 10.000,00 TL dava değeri gösterilmek sureti ile bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin bu miktarlar üzerinden kabul ve red oranına göre belirlenmesi gerekmektedir.

Elatmanın önlenmesi yönünden dava tarihinden sonra 21.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davalının elatmaya son vermesi sebebi ile istemin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davalının elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden davanın açıldığı tarih itibari ile dava açılmasına sebebiyet verdiği ve ön inceleme duruşmasından önce elatmaya son vermiş olduğundan davayı kaybetmiş gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, ancak elatmanın ön inceleme duruşmasından önce son bulması sebebi ile karar tarihi itibari ile yürürlükte olan tarife gereği hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi, ayrıca dava değeri üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.