Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7752 K.2019/4938

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Başkan...İth. İhr. Ltd. Şti.vekili ve ihbar olunan ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduğunu, davalıların 3 parsel sayılı taşınmaza kısmen tecavüz ederek kullandıklarını ve depo, kantar gibi tesisler kurduklarını belirterek, taşınmaza el atmanın önlenmesini ve tecavüzlü yapıların kalini talep etmiştir.

Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası vekili, davalı şirket tarafından taşınmazın finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığını, taşınmazı diğer davalının kullandığını, taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak kullanılmasından diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tic. İhr. Ltd. Şti. vekili, davaya konu edilen yapıların ruhsatlı olduğunu, 2005 yılında yapımın tamamlandığını, daha sonraki bir tarihte yapılan imar uygulaması ile davacılara ait 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların el atmasının önlenmesine, tecavüzlü yapıların kâl'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Tic. İhr. Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminde bulunan ... vekilinin davada taraf olmadığı gibi davaya yöntemine uygun biçimde asli müdahil olarak katılmadığı anlaşılmıştır.