Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7998 K.2019/11649

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 109 ada 11 parsele davalı 109 ada 1 parsel maliki tarafından duvar örmek ve duvarla çevirdiği alana baraka ve ocak inşa etmek, ağaç dikmek suretiyle müdahale edildiğini, duvarın yapıldığı tarihten beri taşınmazın davacı tarafından kullanılamadığını, bu nedenle davalıların müdahalesinin men’i ile bu kısma yapılan muhdesatların kal’ini, boş olarak teslimini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davalı ... yönünden davanın esastan, davalı ... yönünden ise davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ev ile taş duvar arasında kalan yerin davalılar tarafından kullanıldığını ve taş duvarın davalılar tarafından çekildiğini beyan ettikleri, davalılar tarafından kullanılan yerin davacıya ait 109 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı,

dosya kapsamından taş duvar örmek suretiyle yapılan müdahalenin 2 yıl önce yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların davaya konu 109 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalelerinin men’ine, ziraat bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 18.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile inşaat bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 09.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporlarında nitelikleri belirtilen yapı ile ağaçların kal’ine, iki yıllık ecrimisil bedeli olan 2.707,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı asiller ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Elatmanın Önlenmesi yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı asiller ... ve ...’un temyiz itirazlarının reddine,

2. Kal yönünden. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiş olup infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Mahkemenin hüküm kurarken esas aldığı bilirkişi raporlarından Ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu taşınmazın ev ve bahçesi şeklinde kullanıldığı bahçenin küçük bir kısmında sebze ekili olduğu , 1 adet 13-15 yaşlarında ceviz ağacı ve 2-3 yaşlarında ise gelişi güzel dikilmiş meyve fidanlarının olduğu tespit edilmiştir.

Yine İnşaat bilirkişisinin raporunda ise dava konusu taşınmazın üzerinde sebze bahçesi ve ağaçların bulunduğu 109 ada 11 parsel üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı evin 1 nolu parsel içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Fen bilirkişi raporunda ise dava konusu yerin A harfi ile gösterilen 109 ada 11 parsel içerisinde kalan 284,79 m2 lik alan olduğu tespit edilmiştir. Ancak müdahalenin ne şekilde olduğu yapı ve ağaçlar yönünden kroki içerisinde gösterilmemiştir.

Alınan bilirkişi raporlarından mahkeme hükmünün 1. fıkrasında belirtilen yapının neden ibaret olduğu net olarak anlaşılamamakta olup infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Hüküm bu haliyle infaza elverişli olmadığından doğru görülmemiştir.

3. Ecrimisil yönünden ise; ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda; inşaat bilirkişisinin raporunda, davanın açıldığı yıl olan 2013 yılı itibariyle o bölgede ortalama aylık kira bedeli ve söz konusu arsanın kullanım alanları da dikkat alınarak aylık kira bedeli belirlenerek 06.12.2013 yılından geriye doğru 06.12.2011 ve 06.12.2008 tarihine doğru TÜİK tarafından yayınlanan güncel endeks tablosu olan Yİ-ÜFE kullanılarak hazırlanan tabloya göre enflasyon oranları uygulanarak hesaplama yapıldığı belirtilmişse de yukarıdaki ilkede de belirtildiği üzere öncelikle ilk dönem için rayiç bedel belirlenip sonraki ilerleyen yıllara ÜFE artış oranı yansıtılarak ecrimisil belirlemesi yapılması gerekirken tam

tersi yol izlenerek hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usuli müktesep hak gözetilmek suretiyle bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.