Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/803 K.2018/17936

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların, Sakız Sükkanından Şamil-i demekle ......Vakfının galle fazlasına ve sükna hakkına müstehak evlatları olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına ve sükna hakkına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda Vakıflar Genel Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün yargılama giderine dair hüküm fıkralarının HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.