Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8075 K.2019/11454

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 220 parsel sayılı taşınmaza komşu 219 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından davacının taşınmazına bir müdahalede bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının paydaş olduğu eski 220 (yeni 162 ada 291) parsel sayılı taşınmaza, eski kadastro paftasına göre A harfi ile gösterilen 4,52 m2’lik kısma ve yenileme kadastrosu sonuca oluşan yeni duruma göre de B harfi ile gösterilen 4,70 m2’lik kısım da dahil olmak üzere toplam 9,22 m2’lik alana davalı tarafından tecavüz edildiği keşif sonucu bilimsel verilere ve teknik usullere göre düzenlenen ve hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları ile saptandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporunun aksine müdahalede bulunulmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece bu husus değerlendirilmek sureti ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.