Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8093 K.2019/11745

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil davasının kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı 855 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek davalıların el atmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve 3.000 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın parsel maliki olmayıp taşınmazla bir ilgisi bulunmadığını, ...'ın ise komşu 866 parselde paydaş durumunda olduğunu, davanın 866 parselin tüm maliklerine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın payı oranında taşınmazı kullandığını ve komşu parsele herhangi bir tecavüzün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların fenni bilirkişi Mehmet Yiğit'in 07.05.2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3460,89 m2 yere vaki müdahalesinin men’ine, 2.084,94 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmazda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 855 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı ... murisi ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, davalıların çaplı taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mirasbırakan ... oğlu ...'ün 25.09.2011 tarihinde ölümüyle geriye (dava tarihi itibariyle) davacılar ile 3/20 miras payı sahibi dava dışı ...’ün mirasçı olarak kalmasına rağmen tespit edilen toplam 2.084,94 TL ecrimisil bedelinin tamamının davacılara verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacıların payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dava dışı ...’ün 3/20 payına tekabül eden 312,74 TL’nin de davacılar lehine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).