Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8099 K.2019/11016

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir .

Davalı, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir .

Mahkemece, her ne kadar dava konusu taşınmaza davacı tam malik olsa da tapunun beyanlar hanesinde belirtilen muhdesatın tarafların murisi olan babalarına ait olduğu ve tarafların muhdesatta elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarından bahisle dava reddedilmiştir .

Dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu, 521 metrekare alanlı, bahçe nitelikli 20 parsele (eski 939 parsel) davacının tam malik olduğu, tapunun beyanlar hanesinde belirtilen muhdesatın tarafların murisine ait olduğu sabittir .

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır .

Davalının çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin ilgililerine şahsi hak tanıyacağı, bu durumda ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.