Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8132 K.2021/96

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; tarafların dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduklarını, davalıların ortak alan olan bahçeyi ve vekil edenine ait olan kömürlüğü kendi kullanımların dahil ettiklerini belirterek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemli davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının taleplerinin ortak alan olan bahçe ve kendisine ait olan kömürlüğe ilişkin olduğu, ancak Mahkemece keşif yapılıp iddiadaki işgallerin var olup olmadığı ya da bu işgallerin hangi alanları kapsadığı tam olarak belirlenmeden görevsizlik kararı verildiği; öncelikle keşif yapılıp davacının iddialarının araştırılması gerektiği ve eğer ortak alana bir elatma söz konusu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir" hükmüne göre ortak alan olan bahçeye yönelik iddia yönünden davaya devam edilmesi;

davacının kendi bağımsız bölümü olan kömürlük yönünden olan talebin ise tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.