Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8182 K.2019/1361

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili asıl dosya davalısı ... vekili, birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... ARAR

Davacı ..., maliki olduğu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazda dava dışı... tarafından yapılan evin davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve evin yıkılmasına karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava ile de evin davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kullanımı karşılığında ecrimisil ödediğini, diğer davalı ... ise evi kullandığını ancak kendisi tarafından inşa edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'a karşı açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, evi kullandıkları gerekçesiyle de diğer davalılara yönelik elatmalarının önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa niteliğindeki 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerinde kaçak yapı bulunduğu, yapının dava dışı Erdoğan tarafından yapıldığı gerekçesiyle adı geçenin de davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları bu haksız eylemi gerçekleştiren kişiler aleyhine açılır.

Somut olaya gelince, davalı ...'in 2014 yılı Ocak ayında evi kullanmaya başladığını beyan ettiği diğer davalı ...'nin de bu beyanı doğruladığı, dava konusu yapının ... İl Özel İdaresi tarafından 18.12.2013 tarihinde mühürlendiği, davalı ...'in mührü bozarak evi kullandığı gerekçesiyle diğer davalının şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, eldeki asıl davanın ise 25.03.2014 günü açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davanın açıldığı tarihte kullanımı olmadığı anlaşılmakla davalı ... hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Somut olayda, davalı ...'e yönelik birleştirilen davada sadece elatmasının önlenmesi isteği olduğu halde adı geçen davalı hakkında da yıkım isteği varmış gibi sonuca gidildiği ve yıkım isteğinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, birleştirilen davada, davalı ...'in çekişmeli taşınmazda bulunan yapıyı kullandığı anlaşılarak elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru ise de bu davada yıkım isteği olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.