Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8273 K.2019/11120

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların babası ...’nun 29.7.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalıların, murise ait 21 parsel sayılı taşınmazdaki 6 katlı binayı, 1 parsel sayılı taşınmazda zemin katta bulunan bir adet dükkanı, 2 parsel sayılı taşnmazda bulunan bir adet dükkanı murisin ölümünden beri kullandıklarını açıklayarak, murisin ölüm tarihinden itibaren 10.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, 23.02.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 58.274 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, muris tarafından davacıya miras payına karşılık olarak 5 katlı bir apartman verildiğini, bu nedenle davacı aleyhine İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/516 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, mirasta denkleştirme davası açtıklarını, davalı ... Ltd. Şti’nin aile şirketi olduğunu ve taşınmazların şirket tarafından kullanıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın. “Dosya kapsamı ile, miras bırakana ait olan taşınmazları diğer mirasçılardan olan davalılar ... ve ...’nun tasarruf etmediklerinin belirlendiği, başka bir ifadeyle haksız işgalleri bulunmadığı, anılan taşınmazları davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.nin kullandığı tespit edildiğine göre, davalılar ... ve ... hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hükmedilen ecrimisilden anılan davalı şahısların da sorumlu tutulmaları isabetsizdir. Ayrıca, dava konusu taşınmazlara davalı şirket tarafından zorunlu ve faydalı masraf yaptığı ileri sürülerek takas-mahsup talebinde bulunulduğuna göre bu istek bakımından mahkemece, bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru değildir.

Kabule göre de, hükmedilen ecrimisile ait olduğu dönem sonlarından itibaren faize hükmedilmesi yerine aylar itibariyle yazılı olduğu üzere faize karar verilmiş olması da isabetsizdir” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 21.01.2014 tarihli ve 2013/4206 Esas, 2014/723 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, davacının davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti hakkında açtığı davanın kabulü ile 58.274,00 TL ecrimisil bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, takas ve mahsup yönündeki taleplerin reddine, davalılar ... ile ... hakkındaki davaların reddine, ......Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.760,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... San.Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılardan ... San.Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davalılardan ... San.Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalı lehine 6.760,14 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru bulunmamış ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.