Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8307 K.2021/276

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı idarenin müvekkiline ait tarlanın bir kısmından su borusu geçirdiğini, öncesinde kamulaştırma işlemi yapılmadığını ve müvekkilinden izin alınmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini, su borularının kal’ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, su hattının yerleştirilmesi işleminin imar planına uygun şekilde yapıldığını, imar planını ve su hattını İller Bankası’nın yaptığını, davaya konu su borularının müvekkili idare ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin dava konusu taşınmazdan geçen su hattının davadışı İller Bankası tarafından projelendirildiğini ve su borularının da bu proje doğrultusunda yine İller Bankası tarafından yerleştirildiğini savunduğu, ancak Mahkemece davalı tarafın bu savunması üzerinde durulmadığı, bu hususta araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delillerinin toplanması, davalı tarafa husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin öncelikle belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.