Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8392 K.2018/14984

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 05.10.2017 gün ve 2017/1010 Esas, 2017/12227 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... Sandığı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin çalıştığı ....’den kıdem tazminatını alarak kendi isteği ile ayrıldıktan sonra Türkiye .... üyesi olduğunu ve çalıştığı dönemde ...

Sandığına her ay maaşından % 5 kesinti yapıldığını, ancak yasal koşulları uygun olmasına rağmen yardım sandığı ödemelerinin tam olarak yapılmadığını, fazla hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen fark alacağından 5000.-TL nin iş aktinin fesih tarihi olan 05.08.2012 den itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, 31.10.2014 tarihinde davasını ıslah ederek 165.284.-TL nin 01.09.2012 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş; mahkemece; davalı .. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...

Sandığı Vakfı hakkındaki davanın kabulü ile, 165.284,41 TL nin 5.000,00 TL'si için dava, kalan bölüm için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı sandıktan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı ...

Sandığı vekili temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2017 gün ve 2017/1010-12277 sayılı ilamında “... davacı ...'un 01/05/2012-01/08/2004 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığı ve bu sürenin, bilirkişi tarafından %5'lik maaş kesintileri bakımından dikkate alınmasına rağmen Sandık Tüzüğünün 10. maddesi uyarınca davacıya ödenecek tazminata esas hizmet süresinin hesabında dikkate alınmadığı anlaşıldığından, mahkemece bu hususta bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, davalı ...

Sandığı vekili tarafından temyiz nedenleri ile bozma, davacı vekili tarafından ise düzeltilerek onama istenmiştir.

Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede;

Davacının 01.01.1994 ila 30.07.2012 tarihleri arasında 18 yıl 7 ay çalışmak sureti ile emekli olduğu, bu süre içerisinde 01/05/2012-01/08/2004 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığı ve bu sürenin, bilirkişi tarafından %5'lik maaş kesintileri bakımından dikkate alınmasına rağmen sandık tüzüğünün 10. maddesi uyarınca davacıya ödenecek tazminata esas hizmet süresinin hesabında dikkate alınmadığı, ancak bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

açıklanan bilgiler esas alınmak sureti ile davacının 18 yıl 7 ay olan çalışmasından ücretsiz izin kullandığı sürenin düşülmesi sureti ile 16 yıl 4 ay üzerinden sandık tazminatı alacağının hesabı ile (ilk 15 yıl için 15x8.074) + (15 yılı aşan 1 yıl için 1x8.074x1.5) + (sandığa ödenen prim toplamı 25.40557.-TL) -(davacıya yapılan ödemeler toplamı 29.67516.-TL)=128.675,41.-TL;'ye hükmedilmesi gerektiğinden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 05.10.2017 gün 2017/1010-12277 esas karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.