Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8484 K.2018/17670

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili ........2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ....04.2016 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak toplam ....000,00 TL kira alacağının tahsili ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular takip alacaklısına borçları olmadığını belirterek itiraz etmişlerdir. İtiraz üzerine alacaklı vekili İcra Mahkemesine başvurarak itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, vekil edeninin şirketin yetkilisi olduğunu, dayanak kira sözleşmesini şirketin yetkilisi olarak imzaladığını ve şahsi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ... Mahkemesince itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne ve temerrüt nedeniyle davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak kira sözleşmesinde her iki davalının ayrı ayrı kiracı olarak yer aldığı, itiraz dilekçelerinde borç bulunmadığından bahisle itiraz ettikleri, kiracılık sıfatına itirazlarının bulunmadığı, itiraz sebeplerinin yargılama sırasında genişletilemeyeceği, her iki borçlu açısından da kiracılık sıfatının kesinleştiği gerekçesi ile davalı ...'ın husumet yönünden istinaf istemi reddedilmiştir.

Ancak takip dosyasında davalı ...'a ödeme emri tebliği yapılmadığı, ödeme emri tebliğ edilmeden İİK 269. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği, tahliye talebinin bölünemez olduğu ve ödeme emri tebliğ edilmeyen davalı ... bakımından tahliye kararı verilemeyeceğinden her iki davalının da tahliyesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile de istinaf başvurusunun kabulü ile ...

Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; takibe dayanak yapılan ....04.2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracılar olarak gerek davalı şirket gerek davalı ...'ın ismi yazılı olsa da sözleşme üzerinde tek imzanın olduğu, davalı ...'un sözleşmeyi Şirketiin ünvanını yazarak imzaladığı görülmektedir. Ayrıca sözleşmede açıkça kiralananın HM oyuncak tarafından kullanılacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamından davalı ...'ın, davalı Şirketin tek yetkilisi olduğu anlaşılmakta olup, bu durumda kira sözleşmesinin şirket adına imzalandığının kabulü gerekir. İİK 63. maddesi “İtiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.” hükmünü içerir. Anılan madde gereği borçlu senet metninden anlaşılan itirazlarını yargılamada ileri sürebilir.

İtirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılması gerekir. Davalı ... hakkında kiracılık sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş ise de sonucu itibari ile doğru olan kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

...- Davacı vekilinin davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ...'ın kiracılık sıfatı olmadığı ve Şirket yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı halde talep de aşılarak tahliye talebinin bölünemeyeceği gerekçesi ile davalı Şirket yönünden tahliye talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.