Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8555 K.2021/846

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli ve 2015/186 Esas, 2017/18 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu dava konusu 304 ada 51 parselin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, 01.05.2010-30.04.2015 tarihleri arası için 1.227,988 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare taleplerini 1.505.216,00 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 1.505.216,00 TL’nin ait olduğu dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bahsi geçen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 1.488.823,94 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “..1.488.823,94 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..” tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.