Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8556 K.2019/2182

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu 1248 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapunun iptalini talep etmiştir.

Davalılar; beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne davalılar adına kayıtlı 1248 parsel taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar temyiz edilmediğinden hüküm kesinleştirilmişse de hükmü temyize getiren davalılar... ve ...’e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşme yapılması doğru görülmemiştir. Dolayısıyla Hüküm dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hükmün 1. bendinde “.... 1248 parselin tapusunun iptaline” denilmişse de bu haliyle hüküm eksik olup hükmün sonuna “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine”ibaresi eklenmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.