Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8667 K.2018/11809

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Kavukçu vekili dilekçesinde, Mehmet oğlu İsmail'in mirasçıları tespit edildiğinden, müvekkilinin murisi İsmail hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2002 tarih 2001/799-2002/99 sayılı kayyımlık kararının kaldurulmasını istemiş; mahkmece, davanın kabulü ile ile 95 ada 2 ve 95 ada 3 ( tevhid ile 95 ada 66 parsel) sayılı taşınmazlarda 1/5 hisseli olarak Mehmet oğlu İsmail hissesine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/799-2002/99 sayılı kararı ile Mal Müdürünü kayyum olarak atanmasına ilişkin Kayyumluk kararının kaldırılmasına dair verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. (Y.H.G.K.'nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı)

Dava kabulle sonuçlandığına ve davacı yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yargılama giderlerinin hesap edilip hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozulması gerekmiştir.