Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8741 K.2021/1318

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalının kardeş olduklarını, tarafların babaları ...’in 20.05.1980, anneleri ...’in 11.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının babaları ve anneleri adına kayıtlı olan 1371,1569,1674,1675,1676,1973 42,203,366,574,96 ve 1389 parsel sayılı taşınmazları ölüm tarihlerinden bu yana davalının kullandığını belirterek, son 5 yıllık ecrimisilin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ölüm tarihlerinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazları kullanmadığını, ... ilçesindeki taşınmazlar için yetki itirazı olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarihli ilamı ile yargılama harçları tamamlanmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1973 parselde bulunan ev ve müştemilatı vasfındaki ve aynı yerde bulunan 1371 ve 1569 parsel sayılı taşınmazlara davalının davacıların hissesine yönelik müdahalenin men'ine, 1674, 1675 ve 1676 parsel sayılı taşınmazlar ve ... ilçesi 366 parsel sayılı taşınmaz, 574 parsel sayılı taşınmaz, 96 parsel, 1389 parsel, 203 parsel sayılı taşınmazlar yönünden men'i müdahale talebinin reddine, 1973 parsel sayılı taşınmaz için 3.440,00 TL, 1371 parsel sayılı taşınmaz için 713,33 TL, 1569 parsel sayılı taşınmaz için 1.046,00 TL,

... ilçesi, 42, 96 ve 1389 parsel sayılı taşınmazlar için toplam 568,58 TL olmak üzere toplam 5.767,86 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ecrimisil talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava, paydaşlar arasında açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, Mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda, davacılar, dava dilekçesinde, faiz talebinde bulunmalarına rağmen, Mahkemece, hükümde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, yine, dava dilekçesinde, 42 parsel sayılı taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi talebinde bulunulduğu ve Mahkemece, gerekçede, bu parsel hakkındaki elatmanın önlenmesi isteği tartışıldığı halde, kararda bu parselle ilgili bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, her dönem için, dönem sonları olan yıl sonlarından itibaren faize hükmedilmesi ve 42 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan elatmanın önlenmesi isteği hakkında hüküm kurulması olmalıdır. Bu hususlar düşünülmeden, karar verilmiş olması yanlış olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.