Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9033 K.2018/12016

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ...Ş. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 104 ada 267 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin direk dikerek baz istasyonu yaptığını ayrıca yapım aşamasında molozların da taşınmazına döküldüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesine, baz istasyonu ve direğin yıkılmasına, molozların kaldırılması ile taşınmazın kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerde baz istasyonunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve trafonun yıkılmasına karar verilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Ancak; davalı şirketin, davacı parseline trafo yapmak suretiyle müdahalesi fen bilirkişisinin 29.11.2011 günlü raporuna ek krokide kırmızı ile taralı alana tekabül etmesine rağmen Mahkemece, 104 ada 267 parsel sayılı taşınmazın tümüne yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).