Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9038 K.2019/3858

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 1452 ada 33 parsel sayılı taşınmaza davalının kaçak bina inşa ederek bağımsız bölümlerden kira geliri elde ettiğini, davalıya ait kaçak bina yüzünden kendi yapmak istediği binaya ruhsat verilmediğini ve bu suretle taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kardeşi olduğunu binanın yapılması için davacının kendisine muvafakatname verdiğini, davacıya ait kısmın halen boş olarak durduğunu ayrıca taşınmazın rayiç değerinin teklif edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapının davacının rızası ile yapılsa da ortaklığın giderilmesi davası açılmasıyla rızanın geri alındığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 1452 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay ile davacı, 1/2 pay ile davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 400 m² büyüklüğünde olup 190 m²'lik kısmının davalı tarafından bodrum + zemin + 2 normal katlı bina ve bahçesi olarak kullanıldığı, 209 m² alanlı kısmının ise davacı kullanımına terkedilerek boş durumda olduğu, davacının 22.01.2013 tarihinde imar ve şehircilik müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda parselin boş kalan kısmına İmar Kanunu'na göre yapı ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği,

taraflar arasında Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verilerek, kararın Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 13.09.2013 tarihli ve 2013/10455 Esas, 11462 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği sabittir.

Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda davacının çekişmesiz olarak kullanabileceği bir kısmın bulunduğu ayrıca davalının yapılaşmak suretiyle kullanımının taşınmazın niteliğini de değiştirmediği açıktır.

Hal böyle olunca; davacının çekişmesiz olarak kullanabileceği kısımlar bulunduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.