Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9085 K.2018/12576

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 783 ada 517 parsel A blok Kat:2 da:8 numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı davacının rızası dışında haksız olarak işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, daha sonra verdiği dilekçe ile dava konusu taşınmazın hataen yanlış yazıldığını talebe konu taşınmazın 783 ada 515 parsel K:2 Blok 4 nolu bağımsız bölüm olduğunu bildirmiştir.

Davalı, açmış olduğu tapu iptal tescil davasının sonucunun beklenilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının tescil isteminin reddedildiği, bu hususun kesinleştiği, kararın para iadesine yönelik olup, faiz bakımından bozulup döndüğü, talebin el atmanın önlenmesine yönelik olduğu, 783 ada 515 parsel sayılı taşınmazda K-2/1'de bulunan 1/22 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve dava konusu taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Harç hususu, kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Ne var ki, Mahkemece icra edilen keşif sonucu aldırılan 11.02.2014 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda 783 ada 517 parsel K Blok 3 nolu dairenin değeri 117.882,00 TL olarak hesaplanmış, davacı vekilinin doğru parsel numarasını bildirmesi üzerine fen bilirkişisinden ek rapor alınmasına rağmen, dava konusu 783 ada 515 parsel sayılı taşınmazda K-2 4 nolu bağımsız bölümün değerine ilişkin inşaat bilirkişisinden ek rapor aldırılmamıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Dosya içerisinde yer alan, davalının tapu iptal tescil talebine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/22 Esas, 2016/217 Karar sayılı dosyasında aldırılan 24.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri 56.150,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Harç hususu ise yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3. bendindeki harç hesabının tapu iptal tescil davasında belirlenen değere göre HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.