Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9094 K.2018/12254

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı dava açısından ise temliken tescil talebinin reddi ile enkaz bedeli olarak 1.000 TL tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalılar ile davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 493 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, komşu 503 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların taşınmazına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın kal’ine ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, öncelikle davacının davasının reddini talep etmiş; müvekkillerinin davacı-karşı davalı adına kayıtlı 493 parsel sayılı taşınmazın 2.500 metrekarelik kısmını eskiden beri kullandıkların, iyiniyetli olduklarını, taşınmazı ihya ettiklerini belirterek dava konusu alanın bedeli karşılığında mevekkilleri adına tesciline karar verilmesini, olmazsa taşınmaz için yaptıkları harcamalarla muhdesat bedeli olarak şimdilik 1.000TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı dava açısından ise temliken tescil talebinin reddi ile enkaz bedeli olarak 1.000TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş

Dava; elatmanın önlenmesi-yıkım-ecrimisil; karşı dava tapu iptali ve tescil, olmazsa muhdesat bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Mahkemece, dava konusu taşınmazın tecavüzden önceki dönemde üzerinde kayısı ağaçlarının bulunmadığı, bahsi geçen ağaçların davalılarca dikildiği gözetilmeden, boş tarım arazisi yerine kayısı ağaçlarının getirisi baz alınarak ecrimisil hesaplanması hatalıdır.Ayrıca mahkemece taleple bağlılık kuralı gözetilmeksizin talepten fazlasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.