Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9194 K.2021/910

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; kamulaştırma hukuki yararına dayanarak, dava konusu taşınmazdaki yapıların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini bildirerek söz konusu yapıların vekil edeni tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerinde Dairemizin 20.12.2017 tarihli ve 2017-8487 Esas ve 2017-2146 Karar sayılı ilamı ile hukuki yararın varlığının araştırılması sebebiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda gider avansı yatırılmadığından davanın HMK'nin 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.