Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9340 K.2018/12895

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 3147, 3164, 3572, 1458 ve 2542 parsel sayılı taşınmazların tapu maliklerinden olan davalı tarafından 2007 yılından beri haksız olarak kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesine ve elatma tarihinden itibaren 6000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı, müdahalede bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının yargılama devam ederken 11.01.2013 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, ecrimisil talebi bakımından, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde, ecrimisil isteminin yanısıra elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ettiği de anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

B.A