Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9366 K.2018/13801

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.11.2017 gün ve 2017/3083 Esas, 2017/15729 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında; davacının 1982’den beri ... Bankası A.Ş'de güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra 2002 yılında emekli olduğunu, işe başladığında davalı vakfa üye yapılarak maaşından prim kesildiğini, emekli olduktan sonra kendisine primlerinin iade edildiğini ve vakıf üyeliğinden rızası dışında çıkarıldığını, ancak vakıf senedine göre ...

Bankası A.Ş’nin her çalışanının vakfın doğal üyesi olduğunundan, vakıf üyeliğinden çıkarılması ve daha sonra üyeliğe kabul edilmemesinin vakıf senedine ve vakfın kuruluş amacına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının daimi personel gibi sosyal yardımlardan yararlanacağı kararlaştırıldığı halde munzam vakıf yardımlarından yararlandırılmadığından davacının davalı vakfa üyeliği ile ödemesi gereken üyelik primleri ve iş veren prim paylarının ve bu paylardan davalı bankanın da sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece;

davalı vakfa ödenecek prim aidat ve katılma paylarının tabi oldukları zamanaşımı süresi konusunda kanunda herhangi bir hüküm bulunmadığından ve davalı vakfın 5510 sayılı Kanun kapsamında sosyal güvenlik kurumu niteliğinde olmadığından zamanaşımının Borçlar Kanununun genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, davacının 2002 yılında emekli olarak ve davalı vakıf ile ilişiğinin kesildiği,

davanın ise 10 yıllık süre dolduktan sonra 18/09/2014 tarihinde açıldığından ve davalıların süresinde verdikleri cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduklarından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, 8. Hukuk Dairesinin 28/11/2017 tarih, 2017/3083 Esas, 2017/15729 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Ancak; mahkemece, zamanaşımı başlangıcı olarak emeklilik tarihi esas alınmış ise de , geçici 3. madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ve emekli olma hakkı getirildiğinden, bu hakka ilişkin davalar da zamanaşımı başlangıcı emeklilik tarihi değil (çünkü emeklilik tarihinde böyle bir hak mevcut değil) borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddeye göre ödemenin yapılması için gösterilen son tarih olan 30.12.2005'dir.

Dairenin bozma ilamında zamanaşımının başlangıcı olarak borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddenin 01.09.2005 olan yürürlük tarihi gösterilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında bu hususun düzeltilebileceği dikkate alınarak Dairenin 28/11/2017 tarih, 2017/3083-2017/15729 sayılı ilamında zamanaşımının başlama tarihi olarak gösterilen ve ilamın sonuç bölümünden önce gelen parağrafındaki 01.09.2005 tarihinin iptali ile yerine 30.12.2005 tarihi yazılmak sureti suretiyle bozma ilamının düzeltilmesine ve açıklandığı şekli ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.