Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9419 K.2018/11800

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava tapu iptal ve terkin davası yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak ise davacılar vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Av. Damla Demirtaş, davalı ... vekili Av. Selçuk Sakım ve karşı taraftan davacılar vekili Av. Musa Aktay geldiler.

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalılar ... ve ... tarafından bir kısmı imar planında yol olarak tahsis edilen; ancak idare tarafından fiilen el koyulmayan, kamulaştırılmayan ve malik tarafından uzun süredir tasarruf edilemeyen, bir kısmı ise yol için fiilen el konulan ve henüz kamulaştırma işlemi yapılmayan mülkiyeti vekil edenlerine ait 1071 parsel sayılı taşınmazın, fiilen el konulan kısmının vekil edenleri hissesi yönünden bedeli olan 10.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini,

yine fiilen el koyma tarihinden itibaren ecrimisil karşılığı olarak 2.000,00 TL'nin taşınmazın tasarrufunu kısıtlayan imar planının yapıldığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davada husumet ehliyetlerinin olmadığını, vekil edeni olan idare tarafından taşınmaza el atılmadığını, imar planlarını yapma ve uygulama yetkisinin ...'nın yetkisinde olduğunu, istenilen ecrimisil bedellerinin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edilen tarihin 1985 yılı olup vekil edeni Belediyenin 1994 yılında kurulduğunu, bu nedenle husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesine göre bu tür hizmet yerlerinin kurulması, düzenlenmesi ve işletilmesi yetkisinin Büyükşehir Belediye Başkanlığının görevine girdiğini, bu nedenle herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmamış olduğunu, esas yönünden ise dava şartı olan uzlaşma yoluna gidilmeksizin davanın açıldığını, davacıların herhangi bir gelir kaybına uğramamış olması nedeniyle tazminat ve ecrimisil talep edemeyeceklerini, istenen ecrimisil bedeli ve faizin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı Hazine vekili; ana dosyada dava konusu yapılan 1071 parsel sayılı taşınmazın 460,68 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığını belirterek dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 460,68 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kamu yararına kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atmalarından kaynaklanan tazminat bedeline yönelik talebinin kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının ecrimisil bedeline yönelik talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davacının tapu iptali ve terkin talebinin kabulü ile,

dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/05/2013 tarihli rapor ve ekli krokide tespit olunan 460,68 metrekare yüzölçümündeki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı vasfında tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm duruşma yapılması suretiyle davalı ... vekili ve ...

Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılar vekillerinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeline yasal faiz işletilmesi gerekirken, kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.