Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9468 K.2021/985

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların davalılar tarafından haksız kullanımı nedeniyle davalıların davacının miras hissesine vaki müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500.000.000 ETL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile,ecrimisil talebinin 2001 yılına ilişkin olmak üzere 500,00 TL'nin reddine, 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan tahsiline, 24.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, açılan davanın elatmaya yönelik orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen ... ilçesi ...

Köyü ... mevkii 647 ada 12- 13- 14- 15- 16- 20- 21- 22- 23- 24- 25- 26, 648 ada 5 nolu parsel ve 4 nolu parselde A rumuzuyla gösterilen, 135 ada 1 nolu parsel, 134 ada 1 nolu parsel, 647 ada 11 nolu parseldeki 11A rumuzu ile gösterilen, 647 ada 17 parsel nolu 17A rumuzu ile gösterilen, 647 ada 27 nolu parselin 27A rumuzu ile gösterilen taşınmazların husumet yönünden reddine, ... ilçesi ...

Köyü ... mevkii 648 ada 4 nolu parselde 4B rumuzu ile gösterilen ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazın, 647 ada 17 nolu parseli 17B rumuzu ile gösterilen ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazın 647 ada 27 nolu parselin 27B rumuzu ile gösterilen ... ... oğlu ..., Köyiçi mevkii 203 ada 1 nolu parselin 1B rumuzu ile gösterilen ... kızı ... adına kayıtlı taşınmazın, ... Köyü Kışla mevkii 130 ada 10 nolu parselin ... kızı ... adına kayıtlı parselin, ...

Köyü ... mevkii 481 ada 1 nolu parselin ... kızı ... adına kayıtlı parsele yönelik elatma talebinin husumetten reddine, ayrıca ...

Köyü Köyiçi mevkii 203 ada 1 nolu parselin 1A (Yargıtay'ın 20. Hukuk Dairesinin 2013/4823 E., 2013/10231 K. sayılı düzelterek onadığı şekli ile) rumuzu ile gösterilen evin ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla eve yönelik elatma talebinin reddine, ... ilçesi ... köyü ... mevkii 647 ada 11 nolu parselin 11B rumuzu ile gösterilen muris ...'in mirasçıları adına kayıtlı parsele, ...

Köyü Köyiçi mevkii 203 ada 1 nolu parsele 1A (Yargıtay'ın 20. Hukuk Dairesinin 2013/4823 E., 2013/10231 K. sayılı düzelterek onadığı şekli ile) rumuzu ile gösterilen ...'in mirasçıları adına kayıtlı taşınmaza, ... Köyü ... mevkii 651 ada 31 parsel, 19 parsel ve 650 ada 14 parsel, aynı yer 312 ada 10 parsel, 312 ada 7 muris ...'in mirasçıları adına kayıtlı parselin ... Köyü ... mevkii 495 ada 4 nolu parselde kayıtlı muris ...'in mirasçıları adına kayıtlı parselin ve ...

Köyü Kıran mevkii 330 ada 12 nolu parselin muris ... mirasçıları adına kayıtlı olan parsellere açılan davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalılar vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde muris babasına ait olan tapusu olmayan 10 parça taşınmaz hakkında davalıların müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talep edildiği, dosyada yer alan veraset ilamına göre, tarafların 08.11.2001 yılında vefat eden ...’in mirasçısı oldukları, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan eldeki dava hakkında 31.05.2007 tarihli ve 2003/224 Esas, 2007/140 Karar sayılı kararıyla, yargılama sırasında davaya konu taşınmazların bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının tamamlanmış olduğu, bu yerlerin 203 ada 1, 312 ada 7, 10 ve 330 ada 12, 481 ada 1, 495 ada 4, 647 ada 11, 650 ada 14, 651 ada 19, 31 nolu parseller olarak tespit edildiği, kadastro tutanakları henüz kesinleşmediğinden elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 30.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ...

Kadastro Mahkemesinde devam eden yargılamada, 04.06.2012 tarihinde, davacının ecrimisile ilişkin davasının tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, eldeki dava konusu taşınmazlar hakkındaki dava, aynı yerdeki kadastro tespitine itiraza konu edilen dava dışı taşınmazlara ilişkin dava ile birleştirildiğinden, dava konusu edilen ve eldeki dava dışı bir kısım taşınmazlar hakkında tespit ve tescil kararı verildiği,

Kadastro Mahkemesince eldeki davaya konu 8 parça taşınmazın tarafların murisi ... mirasçıları adına veraseten iştirak olarak tespit ve tesciline, davaya konu taşınmazlardan 203 ada 1 parselin 1A rumuzu ile gösterilen kısmının davalı mirasçı ... adına tespit ve tesciline, 1B rumuzu ile gösterilen kısmın ... mirasçıları adına veraseten iştirak olarak tespit ve tesciline, B rumuzu ile gösterilen kısımdaki evin davalı mirasçı ...’e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,davaya konu 647 ada 11 parselin 11A rumuzu ile gösterilen kısmının Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline,

11B rumuzu ile gösterilen kısmın ... mirasçıları adına veraseten iştirak olarak tapuda tespit ve tesciline karar verilmiş, Kadastro Mahkemesi kararının taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2013/4823 Esas, 2013/10231 Karar sayılı ilamı ile, 203 ada 1 parselin A rumuzu ile gösterilen kısmı ...’e ait olduğu halde, hükümde maddi hata yapılarak bu kısmın ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi hatalı olduğundan, 1A rumuzu ile gösterilen kısmın ... mirasçıları adına veraseten iştirak olarak tespit ve tesciline karar verilmesi yönünde düzelterek onama kararı verildiği,

Orman Yönetiminin karar düzeltme isteminin de 30.06.2014 tarihinde reddedildiği, Kadastro Mahkemesince tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilen ecrimisil talebi ile ilgili olarak 2012/35 Esas, 2012/89 Karar sayılı kararı ile, ecrimisil talebine yönelik dava hakkında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,13.09.2012 tarihinde bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/223 Esasına kaydedilerek, bu mahkemece temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre eldeki dava, davaya konu 203 ada 1A parsel , 312 ada 7,10 ve 330 ada 12, 481 ada 1, 495 ada 4, 647 ada 11B, 650 ada 14, 651 ada 19,31 nolu parseller hakkında ecrimisil davası haline geldiğinden, mahkemece elatmanın önlenmesine yönelik karar verilmesi ve alınması gereken harcın sadece kabul edilen ecrimisil dava değeri üzerinden hesaplanmaması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.