Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9651 K.2020/440

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadığı ve karşı temyiz eden taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...Ş vekili, davaya konu 281 ada 145 parsel sayılı (ifraz ile 281 ada 183 parsel) taşınmazın, davalı ...

Pazarlama Taah.Tic.Ltd.Şti’nin borcuna mahsuben, icra müdürlüğü vasıtası ile yapılan satış neticesinde vekil edeni tarafından satın alındığını, iş bu taşınmazın, makine ve teçhizatı ile birlikte, borçlarının yapılandırılması kapsamında tanzim edilen protokole istinaden 2006 yılında davalının kullanımına bırakıldığını, borçların taksitlendirildiğini ve ayrıca aylık 3.000 EURO ecrimisil bedeli kararlaştırıldığını, 30.4.2011 tarihli taksit ödenmediği gibi 1.1.2009 tarihinden bu yana ecrimisilin de ödenmediğini,

taraflar arasındaki protokolün sona ermesine ve davalı tarafa ihtar keşide edilmesine rağmen taşınmazın vekil edenine teslim edilmediğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu, davacının dava konusu işlem ile ilgili olarak harçtan muaf olmadığını ve harcın tamamlanması gerektiğini, vekil edeni tarafından şube tadilatları ile fabrika binasına inşaat ve çelik konstriksiyon yapıldığını, bu suretle kira bedelinin fazlasıyla ödendiğini, taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacı bankanın kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın redini savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücretine hasren davalı vekili tarafındandan temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 125/2 madesinde “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz davanın açıldığı tarihte davacı ...Ş adına kayıtlı iken, davacı vekilinin 13.1.2020 havale tarihli dilekçesinde, taşınmazın 28.12.2017 tarihinde ... Madencilik Enerji ...San.ve Tic. A.Ş’ye satıldığı bildirilmiş ve dosyaya tapu senedi örneği sunulmuştur.

O halde, davadan sonra dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği bildirildiğinden, bu hususun ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, taşınmaz devredilmiş ise, devralan dava dışı üçüncü kişinin HMK'nin 125/2. maddesi gereğince davayı açan (önceki malik) davacı yerine geçtiğinin ve aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü, resen bu durumun yeni devralan malike ihbar edilmesi ve davayı takip edip etmemesine göre bir karar verilmesi gerekir.