Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9678 K.2018/14407

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 25.01.2016 gün ve 2014/10531 Esas, 2016/1140 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR

Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin borçlu ... Tekstil ... Ltd. Şti.nin vergi borcundan dolayı, 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacının dava dışı ... isimli şirkete boya için gönderdiği 374.864 metre kumaşın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczedilen malların ... Tekstil'den ve diğer yurt içi satıcı firmalardan ve yurt dışından ithalat yoluyla satın alındığı, buna ilişkin faturaların bulunduğu ve 393160 metre kumaş alındığının şirket kayıtları ile sabit olduğu, ayrıca bir kısım malların ithalat yoluyla alındığı, davacının istihkaka konu mallarının davalı borçlu şirkete parça parça sevk edildiği ve fason olarak boyanmak üzere boyahaneye gönderildiği, bu doğrultuda toplam 384150 metre kumaşın boyahaneye teslimatının yapıldığının anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuyla da bu halin tespit edildiği, menkullerin mülkiyetinin davacıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 374.864 metre kumaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, 2014/10531 Esas, 2016/1140 Karar sayılı 25.01.2016 tarihli karar ile davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Daire kararına yönelik davalı alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, 3.kişinin 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1-Davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine,

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, 16/06/2009 tarihinde 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir. Bu sebeple mahkemece davacı 3. kişi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.