Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9694 K.2018/16524

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda 18 yıldır oturan davalının kira ödemediğini ileri sürerek geriye dönük beş yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı cevabında, intifadan men koşulunun noter ihtarnamesi ile gerçekleştiğini, bu tarihten itibaren ecrimisil istenebileceğini ancak bu bedelden de kendisinin yaptığı giderlerin düşülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, intifadan men koşulunun noter ihtarnamesinin tebliğinden itibaren oluştuğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğundan, bu davanın dava dilekçesinin davalıya tebliği ile intifadan men koşulunun oluştuğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı tarafından yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların dikkate alınmaması sebebiyle temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında görülen ecrimisil davasıdır. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, intifadan men koşulunun taraflar arasında görülen ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davadaki dava dilekçesinin 16/01/2008 olan davalıya tebliğ tarihinde oluştuğu belirtildiği halde mahkemece dava tarihi olan 25/12/2007 tarihinin esas alınması, ayrıca dava konusu taşınmazın satılıp satılmadığının belirlenmemesi, satılmış ise ecrimisil bedelinin bu tarihe kadar istenebileceği gözetilmeden, satış dosyası ve güncel tapu kayıtları dosyaya alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.