Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9753 K.2018/14253

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı asil ve davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının malik olduğu dava konusu 25 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalının arsası olan 25 ada 2 parselle komşu olduğunu, iki taşınmaz arasında bulunan duvarın sınırı ihlal etmesinden dolayı yıkılmasını ve sınır tespiti yapılmasını talep etmiştir. Bozma sonrası verilen dilekçede ise davalının taşınmazında bulunan ve tandırlık olarak kullanılan yapının 48 m2 davacı arazisine tecavüz ettiğini, yine davalı tarafından bahçe duvarının dibine dikilen ağaçların da tecavüzlü olduğunu tandırlığın tecavüz eden kısmının ve bahçe duvarının yıkılmasını, ağaçların sökülmesini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu duvarın birlikte çekildiğini belirterek davaının reddini savunmuş olup olup bozma sonrası verdiği dilekçede; davaya konu duvarın davacı tarafından çekildiğini kadastronun duvarın çekilmesinden sonra geçtiğini, davacının istediği aman duvarı yıkmasına bir engel olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.11.2012 tarih 2012/9804 esas ve 2012/13839 karar sayılı ilamıyla “eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme yapıldığı” gerekçesiyle yerel mahkemece verilen karar bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, keşif sonucu alınan 22/04/2013 tarihli teknik bilirkişi ... raporuna ekli krokide Kırmızı ile gösterilen boyalı alanda B-1 olarak ifade edilen 0,23 m2 lik taş duvar ile 08/04/2013 tarihli aynı bilirkişi tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide yer alan ve D harfi ile gösterilen 1,56 m2 lik tandırlığın davacıya ait Karşıyaka Mahallesi 25 ada 4 nolu parsele olan müdahalesinin taş duvar bakımından yıkılarak,

tandırlık binası bakımından ise çatı altından ilave duvar çekilerek müdahalenin men'ine, ağaçlar bakımından açılan müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile kal talebine ilişkindir.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve bozma gereklerine uygun bulunduğuna göre davalı asilin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kabul edilen kısım kadarlık vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla ve sadece davacının vekili olduğu da göz önünde bulundurulmakla gerekçeli kararın hüküm kısmında 5. bentte “ ... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde olan kısmın doğru görülmemiş olup bu kısmın “... vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde olması gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.