Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9957 K.2020/3512

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 114 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalıların ise komşu 115 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, 115 parselde bulunan 4 katlı binanın vekil edenlerinin parseline tecavüzlü olduğunu açıklayarak haksız elatmanın önlenmesine ve elatmanın kaldırılmasına, şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 01.04.2016 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda 240 ada 115 nolu parsel üzerinde bulunan davalıya ait taşınmazın 4 katlı binanın kuzey güney doğrultusunda kuzeyde 16 cm güneyde 34 cm toplamda 3,30 metrekare koordinatları belirtilen ve kırmızı renk ile boyalı alanın davacıya ait aynı mevkideki 240 ada 114 nolu parseldeki arsaya tecavüzlü olduğu tespit edildiğinden davacının haksız elatmanın önlenmesi ve elatmaların kaldırılmasına, toplam 54,48 TL ecrimisilin ödeme dönemlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... vekili ile vekalet ücretine hasren davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itiralazrının incelenmesinde;

a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davacı tarafından, dava dilekçesinde 5.000,00 TL ecrimisil talep edildiğine, Mahkeme tarafından 54,48 TL ecrimisil alacağı kabul edilerek bakiye istek reddedildiğine, davalılardan ..., ... ve ... yargılama oturumlarında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine göre, ret edilen miktar yönünden adı geçen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunun havale tarihi 4.1.2016 olmasına rağmen hüküm kısmında 1.4.2016 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.