Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1036 K.2019/4632

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; vekil edenlerinin 37352 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı tarafından komşu 37352 ada 3 parsel üzerine yapılan gecekondunun ve diktiği ağaçların vekil edenlerinin maliki bulundukları taşınmazın çapına tecavüzlü olarak yapıldığını belirterek davalının dava konusu taşınmazda mevcut müdahalesinin men'ine ve taşkın inşaatın ve ağaçların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşkınlığın imar sonucu meydana geldiğinin belirlenmesi sebebi ile taşkın olan ağaçların bedeli mahkeme veznesine depo ettirilerek davanın kabulüne ancak davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir

Taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana geldiği Mahkemenin de kabulünde olduğuna, yapının haksız veya taşkın durum yaratması, kamusal bir tasarrufun sonucu olup, tecavüzlü durumun yapıyı yapan kişinin iradesi dışında meydana gelmesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdikleri söylenemez. O halde, taşkın yapıyı kullananın kötü niyetli sayılamayacağı ve kendisine kusur izafe edilemeyeceği gözetildiğinde yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açık olup, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.