Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1045 K.2021/2231

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2015/707 Esas, 2017/134 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/(1)-b.1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava konusu 699 parsel sayılı taşınmazın kendisine ve davalıya muris babalarından intikal ettiğini, davalı ağabeyinin, kendisinin rızası hilafına dava konusu taşınmaz üzerindeki eski evi yıkarak taşınmaz üzerinde ev inşaatına başladığını ve bu suretle kendisine ait paya rızası hilafına haksız müdahalede bulunduğunu açıklayarak davalının dava konusu taşınmaza vaki haksız müdahalesinin önlenmesini ve inşaatın durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde muris babalarından kalan evin bir kısmının çökmesi üzerine kendisinin çöken kısmın enkazını kaldırarak 150,00 m2’lik kısmında kullanma amacıyla ev yaptığını, dava konusu taşınmazın geriye kalan kısmının davacının kullanımına müsait olup davacının dilerse taşınmazın bu kısmını kullanabileceğini, davacının evvelce aynı iddialarla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/87 Esas sayılı dosya ile açtığı men’i müdahale davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ve kullanımda olmadığı dönemde bir kısmı yıkılan kargir evin yıkılan kısmı üzerine davalı tarafça tüm masrafları kendisi tarafından karşılanmak üzere zemin kat, 1.kat ve teras kattan oluşan betonarme binanın yapılmış olduğu, davacının taşınmaza girmesine ve davalı tarafça engel olunmasına yönelik herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı,

taşınmazın kiraya verilmemiş olduğu ve tamamının davalı tarafça kullanıldığına ve diğer hissedarların taşınmazı kullanmasına engel olunduğuna ilişkin herhangi bir eylemin davalı tarafça gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi’nin 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dava, tapulu taşınmazda paydaş malikler arasında mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Somut olayda taşınmaz başında fen ve inşaat bilirkileri ile keşif yapılması, davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan kalıcı nitelikteki yapıların dava konusu taşınmaz üzerindeki yerleri fen bilirkişine gösterilerek fen raporunda ve ekli krokide işaretli ve açıklamalı olarak yansıtılmak suretiyle denetime elverişli kroki oluşturulması,

dava konusu 699 parsel sayılı taşınmazın toplam yüzölçümü üzerine dağılımlı olarak yapılmış olan binaların inşaatlarının oturum alanı, müştemilatları, yine davalı tarafından kullanıldığı belirtilen avlunun bir bütün olarak değerlendirilerek davacının, toplam yüzölçümü 324,00 m2 olan taşınmazda kullandığı ya da kullanmasına müsait boş yer bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile ve bilhassa taşınmazın üzerindeki yapıların fen bilirkişisinin krokisinde işarettirilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.