Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1076 K.2021/2254

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; ...köyünde kısmen köy boşluğu üzerinde kısmen 35, 36, 59, 82, 83, 84, 124 ve 128 sayılı parseller üzerinde bulunan bahçe, istinat duvarı, ambar ve avlusu, havuz, su kuyusu, tandır ve evlerin müvekkilleri tarafından meydana getirildiğini, dava konusu yerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kapsamına alındığını, bu nedenle dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bahçe, istinat duvarı, ambar ve avlusu, havuz, su kuyusu, tandır ve evlerin müvekkilleri tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; 4706 sayılı Kanun'un 03.07.2003 tarihli ve 4916 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 5. maddesinin son fıkrasında bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder, yapı ve tesis yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemez hükmünün yer aldığını, bu madde gereğince davacıların herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ...

Köyünde kain köy boşluğu ile 35, 36, 59, 84, 124 ve 128 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan, dosyada mevcut inşaat bilirkişisi ...’nin 18.05.2015 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2015 tarihli krokili raporda sınırları, yerleri ve yüz ölçümleri gösterilen 1 rakamı ile belirtilen 54,60 m2 yüz ölçümlü anbarın, 2 rakamı ile belirtilen 75,53 m2 yüzölçümlü evin, 3 rakamı ile belirtilen toplam 40,00 m2 yüzölçümlü ahırın, 4 rakamı ile belirtilen 17,85 m2 yüzölçümlü havuzun, 5 rakamı ile belirtilen 26,99 m2 yüzölçümlü tek katlı evin, 6 rakamı ile belirtilen 51,41 m2 yüzölçümlü evin,

7 rakamı ile belirtilen 160,29 m2 yüzölçümlü evin, 8 rakamı ile belirtilen 5,85 m2 yüzölçümlü evin, 9 rakamı ile belirtilen 39,68 m2 yüzölçümlü tek katlı ahırın, 10 rakamı ile belirtilen 3,60 m2 yüzölçümlü ahırın, 11 rakamı ile belirtilen 80,13 m2 yüzölçümlü ahırın, 12 rakamı ile belirtilen 108,70 m2 yüzölçümlü ahırın, 265 metre uzunluğunda tel çitin, 21 metre uzunluğunda duvarın ve 5 adet kuyunun davacılar tarafından eşit hisse (1/2) ile meydana getirildiğinin tespitine, ...

Köyünde kain köy boşluğu ile 36 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan, dosyada mevcut ziraat bilirkişisi ...’ın 22.05.2015 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2015 tarihli krokili raporda belirtilen bahçelerdeki 19 adet incir ağacı, 8 adet nar ağacı, 14 adet dut ağacı, 7 adet kayısı ağacı, 4 adet elma ağacı, 3 adet şeftali ağacı, 3 adet badem ağacı, 4 adet erik ağacı, 13 adet ayva ağacı, 20 adet söğüt ağacı, 82 adet ceviz ağacı ve 3 adet asma ağacı olmak üzere toplam 180 adet ağacın davacılar tarafından eşit hisse (1/2) ile meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece her ne kadar 84 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de 84 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde beyanlar hanesinde evin ...’ye ait olduğu şerh edilmiştir. Tekrar keşif yapılarak davacının tespitini istediği ev ile beyanlar hanesinde ...’ye ait olduğu belirtilen evin aynı ev olup olmadığı belirlenmelidir. Keşif sonucunda davacının tespitini istediği ev ile beyanlar hanesinde belirtilen ev ile aynı ise davaya ... dahil edilmelidir.

Mahkemece 128 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de 128 ve 124 parsel sayılı taşınmazların 26.10.2015 tarihli Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğünden gelen yazı cevabında kısmen kamulaştırma kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Ancak keşifte fen bilirkişisi kamulaştırma haritasını zemine uygulamadığı anlaşılmıştır. Fen bilirkişisi kamulaştırma haritasını zemine uygulayarak 124 ve 128 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların kamulaştırma haritası üzerinde kalıp kalmadığı belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için anataşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasının ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu’nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur.

Kabule göre tel çit taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde olmamasına rağmen, tel çitin davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir