Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1152 K.2020/197

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 21/05/2014 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini, iş bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK’nin 279 ve devamı maddeleri gereğince yapılan muvazaalı tasarrufun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, fabrikanın devamını sağlayabilmek için davalı ... Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’ne anlaşmalı olarak senet verdiklerini, hacze konu menkullerin önce iş bu şirket tarafından muvazaalı olarak haczedildiğini ve hacizden 15-20 gün sonra kurulan üçüncü kişi şirkete muvazaalı olarak devredildiğini bildirmiştir.

Davalı ... Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı üçüncü kişi vekili dosya kapsamındaki yazılı ve sözlü beyanlarında, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, borçlu ve davalı şirketler arasındaki işlemlerde muvazaa bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi vekili ile davalı ... Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1-A) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin tüm, davalı ... Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-B) İİK'nin 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında dava, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile dosyanın durumu dikkate alınarak aleyhine haciz yapılan borçluya karşı açılır. Haciz tutanağı içeriğinden, davaya konu istihkak iddiasının davalı Tanem Bebek Mob. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından anılan şirket adına yapıldığı sabittir.

Bu durumda Mahkemece, davacı alacaklı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve borçlu ya da üçüncü kişi sıfatı bulunmayan ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek, davada davalı olarak yer alan ve davanın açılmasına sebebiyet veren üçüncü kişi ve davalı borçlu aleyhine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.