Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1171 K.2019/2228

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, şikayet edilen karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez şikayet edenler vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2018/13 talimat sayılı dosyası ile 6.4.2018 tarihinde icra edilen haciz sırasında icra memurunca alacaklı vekiline İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak için 7 günlük süre verildiğini ancak aynı haciz tutanağının ikinci sayfasında hangi maddenin uygulanacağı hususunda belirsizlik oluştuğundan bu hususta karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini; verilen ilk kararın doğru olduğunu; kaldı ki, icra müdürünün kendi kararından kendiliğinden dönemeyeceğini belirterek icra müdürlük işleminin iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, icra müdürlüklerinin verdikleri kararlardan kendiliğinden dönerek yeni bir karar vereyecekleri gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı alacaklı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2018/143 Esas, 2018/138 Karar ve 17/4/2018 tarihli kararı ile icra memurunun dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmayan açıkça kanuna aykırı kararının yerine, yasaya uygun olan kararı vermesinde bir engel bulunmadığı, somut olayda bahsedilen hatalı ve açıkça kanuna aykırı işlemin İcra Müdürlüğünce düzeltilmiş olduğu, şikayet tarihi itibariyle iptali ya da düzeltilmesi gereken herhangi bir işlem bulunmadığından, davacı tarafın şikayet başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak,

şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; iş bu karara karşı davacı üçüncü kişiler vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2007 tarihli ve 2007/12-166 Esas- 2007/197 Karar sayılı 11.04.2007 tarihli ve 2007/12-231 Esas-2007/196 Karar, sayılı 03.10.2007 tarihli ve 2007/12-601 Esas-2007/695 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, icra müdürlüğünce verilmiş bir karardan daha sonra kendiliğinden dönülerek, ilk kararın aksine olan ikinci bir karar verilemez. Bu husus şikayete konu edildiği takdirde, hakim denetiminden geçerek sonuçta doğru olan kararın onaylanması halinde, icra müdürünün rücu kararı sonuca etkili olmayacaktır.

İcra takibinde talimat yoluyla gerçekleştirilen haciz işlemlerinde istihkak iddiasında bulunulması halinde, haczin İİK'nin 96-97. ya da 99. maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair karar verme yetkisi esas icra dairesine aittir. Somut olayda ise talimat icra dairesince, hatalı olarak alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmiş, akabinde icra memurunca bu işlemden dönülerek, icra hukuk mahkemesinden görüş sorulmasına karar verilmiştir. Ancak talimat icra müdürlüğünce bu hata da fark edilerek istinaf incelemesine konu şikayet başvurusu yapılmadan önce istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere haciz tutanağı ve ekleri esas icra dairesine gönderilmiştir.

Bu halde, icra müdürünün rücu kararı sonuç olarak doğru olduğundan şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.