Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/152 K.2021/4344

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması nedeniyle davalıların mülkiyet hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairenin 2015/14839 Esas ve 2015/17454 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın karar verildikten sonra, 15.07.2015 tarihinde kesinleşen kamulaştırmaya dayalı bedel tazminatı ve tescil hükmüyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, bu durumda dava konusu edilen taşınmaz yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan mahkemece HMK’nin 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı sorularak, gerçekleşecek sonuca göre yargılamaya devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kabulüyle 108.606,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakkında verilen ilk karar, usul eksikliği nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece usuli eksiklik giderilerek davacı tarafa seçimlik hakkı sorulmuş ve yazılı şekilde tazminat isteği kabul edilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar adına tapuya kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davası sonucu el atılan iş bu temyize konu taşınmazın tamamının tapuda davalılar adına olan kaydının terkinine ve davalılara tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği sabittir.

Somut olayda, Hazinenin tazminat istek hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.